即時新聞
方晨曦
Jul 30 2026
242【綜合報導】桃園一名黎姓男子因祖厝基地買賣及補償問題提起民事訴訟，主張土地共有人間的買賣契約屬於「通謀虛偽意思表示」，應被認定無效。桃園地方法院審理後認為，原告提出的理由及證據不足以證明交易不實，最終判決原告敗訴。法官還罕見在判決中提醒，如果決定上訴，應尋求有執照的律師協助，不要依賴AI撰寫上訴狀。
根據判決內容及媒體報導，黎男認為，共有人出售祖厝相關土地，是為了規避其可能取得的祖厝補償，因此提告要求確認買賣契約無效。他也質疑契約文件部分內容曾遭塗改，並認為買方年紀較輕，卻願意花費將近770萬元購買具有爭議的土地，整起交易並不合理。
不過，法院審理後認為，契約文件即使存在部分形式上的疑點，仍不足以證明買賣雙方沒有真正交易的意思；買方的年齡及購買價格，也不能直接作為虛假交易的證據。
法院指出，法律上的「通謀虛偽意思表示」，是指交易雙方明知沒有真正訂立契約的意思，卻共同製造出交易存在的外觀。然而，黎男提出的主張主要與契約如何記載祖厝建物有關，與通謀虛偽意思表示的法律要件並不相同。
此外，法院認為，本案出售的是祖厝基地的土地應有部分，並非祖厝建物本身。原告可能取得的是出售土地持分所對應的價金，不能因此另外主張存在一筆祖厝建物補償。
法官在判決中直言，原告念念不忘的始終是祖厝補償，但若該筆補償原本就不存在，相關買賣契約自然不可能剝奪這項補償。
據了解，黎男為了這起訴訟繳納9萬多元裁判費，並向法院提出數百頁書狀及證據。法官認為，原告投入大量時間與費用，卻沒有先釐清土地價金、建物補償及買賣契約效力之間的法律關係。
法官因此罕見在判決中提醒，如果原告真的如此重視祖厝，應該找律師把問題問清楚，並寫下應尋求「活生生、有血有肉、有執照的律師」協助，不要問AI、不要用AI撰寫上訴狀，也不要認為他人看不出內容具有AI生成的痕跡。
不過，目前公開資訊只能確定法官認為原告提出的內容帶有AI生成特徵，並針對未來可能提出的上訴狀給予提醒，尚不能直接斷定所有書狀均由AI製作，也不是法院已收到一份由AI生成的上訴狀。
法院最終認定相關買賣契約有效，判決原告敗訴，訴訟費用由原告負擔。由於目前為一審判決，案件後續仍須視當事人是否提起上訴而定。
隨著生成式AI快速普及，民眾已可利用相關工具整理資料及草擬文件，但AI產生的內容仍可能出現法律概念錯誤、引用不存在的判決，或未能配合實際證據等問題。當事人將書狀遞交法院後，仍須自行對內容負責，不能以文件由AI生成為由免除責任。
法律訴訟除了文字表達，也涉及證據取捨、舉證責任、程序期限及訴訟策略。若案件牽涉高額財產、土地權利或複雜法律關係，AI可以作為整理資料的輔助工具，但仍無法完全取代律師的專業判斷。
